La réunion publique sur le PLUI s’est tenue le 8 mars au soir dans la salle P. Bonnard.
Comme tous les participants (environ 25 personnes hors équipe d’organisation), je tiens à souligner la très mauvaise qualité de la sonorisation et l’absence de chauffage dans la salle
Le Maire a fait une courte introduction et il a quitté rapidement la réunion. B. Blot, Vice Président de Vallée Sud Grand Paris a quant à lui fait l’effort de rester jusqu’au bout. Il est revenu sur ses propos tenus lors de l’atelier du 9 décembre dernier en précisant qu’il ne s’agissait pas d’élaborer le PLUI du Territoire mais le PLUI des villes du Territoire et que par conséquent rien ne se faisait contre l’avis des Maires.
C’est la raison pour laquelle la non participation du Maire à cette réunion en limite considérablement l’intérêt notamment pendant les phases de questions-réponses.
Le cabinet en charge de l’animation de ce processus de concertation a rappelé les grandes étapes de l’élaboration du PLUI :
- phase de diagnostic : achevée
- Phase d’élaboration du PADD de VSGP (document politique sans portée réglementaire mais qui constitue le socle du PLUI) : en cours. Les conseils municipaux des Villes du Territoire doivent se prononcer d’ici l’été.
- Phase d’élaboration du PLUI (réglement, zonages…) : après l’été
- Phase de validation : fin 2024.
Ils ont ensuite repris thématique par thématique les grandes orientations présentées lors de l’atelier du 9 décembre dernier (cf compte rendu publié sur ce blog le 10 décembre).
Cette présentation reflétait globalement bien la teneur des échanges de l’atelier que ce soit sur les volets environnementaux, mobilité, développement économique et commercial.
C’était en revanche moins vrai sur l’habitat ou les formes urbaines pour lesquelles les interventions très claires des Fontenaisiens sur la non densification, la préservation absolue des quartiers pavillonnaires, la mixité sociale, la priorité à la rénovation par rapport à la démolition-reconstruction ont été pour le moins édulcorées. Un représentant du cabinet a d’ailleurs souligné que la densification était le coeur du réacteur mais qu’elle devait apporter une “contrepartie” ou un “plus” aux habitants de la ville. Il est objectivement difficile de voir en quoi la construction éventuelle de 2200 logements supplémentaires à Fontenay-aux-Roses sans les équipements publics d’accompagnement pourrait apporter un plus aux habitants de notre commune déjà l’une des plus denses de France. Aucun des élus de la majorité municipale présent à la réunion n’a pris la parole sur ce sujet de la densification, chasse gardée du Maire.
A une question posée par M. Faye sur la possibilité d’une nouvelle majorité municipale de demander la révision du PLUI en 2026, M. Blot a répondu très clairement par l’affirmative. Les élections municipales de 2026, en cas d’alternance à Fontenay-aux-Roses, pourront donc permettre de mettre enfin un terme à cette politique d’hyperdensification engagée par L. Vastel.
Au détour des questions posées par les participants à la réunion dont M. Van Oosteren, Président de FAR A VELO, les intervenants ont reconnu que :
- la question du partage de la voirie au profit du vélo était en effet un enjeu majeur mais que ce n’était pas toujours possible. Sur la RD 63, ce partage est pourtant considéré comme souhaitable et possible par tous les Maires concernés et par le Département des Hauts de Seine mais la municipalité de Fontenay-aux-Roses s’y oppose;
- le Tramway T6 était saturé en raison des constructions massives à Clamart et qu’il n’existait aucune perspective d’augmentation de sa fréquence.
En conclusion, cette réunion n’était pas inintéressante mais en l’absence du Maire ou d’un de ses représentants ayant un mandat pour répondre clairement aux questions “délicates” notamment sur les choix urbanistiques (même si Michel Renaux, maire adjoint à l’urbanisme, a répondu à une question sur la protection des quartiers pavillonnaires), elle ne constituait en aucun cas un temps de concertation entre les élus et la population.
Gilles Mergy
