Une quarantaine de Fontenaisiens étaient présents à cet atelier citoyen sur le PLU intercommunal qui se tenait Salle Sainte Barbe.
A notre arrivée, nous avons été répartis entre les 4 tables.
Après un mot introductif de Michel Renaux, Maire adjoint en charge de l’urbanisme, une présentation a été faite par les organisateurs sur les objectifs du PLU et les conclusions de la phase diagnostic. Ces éléments ont été présentés à la « vitesse de l’éclair » mais ils sont en tout état de cause repris sur le site internet de Vallée Sud Grand Paris.
Nous sommes ensuite rentrés dans le vif du sujet : réfléchir à chacune des tables aux enjeux issus du diagnostic pour l’affiner et le compléter en travaillant successivement sur 4 thèmes (20 minutes par thème) :
- Habitat/Formes urbaines
- déplacements
- développement économique
- Environnement /cadre de vie
Pour chacune des tables, un rapporteur a été désigné et il a été chargé en fin de réunion de restituer en 5 minutes les propositions formulées par les participants de sa table
De cette restitution particulièrement intéressante, je retiens notamment les points suivants :
Habitat/Formes urbaines
- Préserver les quartiers pavillonnaires;
- Favoriser une mixité architecturale en veillant au respect de l’identité fontenaisienne et en se démarquant des programmes immobiliers standards des villes voisines;
- Préserver les espaces boisés classés publics et privés (avec une opposition d’un participant sur les EBC privés);
- Préserver les équilibres entre les différents habitats et la mixité sociale;
- Privilégier la rénovation de l’habitat existant à la démolition – reconstruction (moins de consommations d’énergies et moins d’émissions de CO2);
- Eviter les immeubles massifs;
- Traiter les coutures urbaines pour éviter les variations brutales de hauteur des immeubles.
Déplacements
- Augmenter et améliorer l’offre de transport collectif pour faire à la croissance démographique (RER, tramway…);
- Raccourcir les lignes de bus et veiller à la qualité des itinéraires pour optimiser les temps de trajet;
- Favoriser l’intermodalité bus/modes de transport ferré;
- Favoriser le rabattage vers les futures gares du métro du grand Paris;
- Favoriser les mobilités actives et adopter un plan vélo;
- Prévoir des stationnements sécurisés pour les vélos;
- Mieux penser la continuité des pistes cyclables;
- Réduire le trafic de transit rue Boucicaut;
- Mettre en place un réseau de bornes de recharges pour les véhicules électriques;
- Elargir les trottoirs;
- Revoir le plan de circulation;
- Réfléchir à la piétonnisation de la rue Boucicaut;
- Réserver la coulée verte à la promenade.
Développement économique
- Préserver du foncier dédié aux activités économiques en intégrant les conséquences des nouveaux modes de travail;
- Favoriser l’implantation d’artisans en traitant la question du prix du foncier et des loyers;
- Eviter la transformation de commerces en logements;
- Diversifier le tissu commercial;
- Prévoir l’installation de boutiques éphémères;
- Développer des tiers lieux y compris provisoires (coworking…);
- Développer un pôle d’excellence sportif et réfléchir à l’installation de nouveaux établissements d’enseignement.
Environnement /cadre de vie
- Créer de nouveaux espaces verts publics (en évitant les espaces verts en cul de sac);
- Créer des potagers partagés;
- Préserver les sentiers publics et protéger les coteaux boisés du Panorama;
- Remettre des espaces de pleine terre sur l’espace public et dans les équipements publics (cour d’école…);
- Etre vigilant sur l’insertion éventuelle de la future cuisine centrale intercommunale au Panorama au regard des conséquences négatives notamment sur le trafic routier;
- Créer une trame verte depuis le Panorama;
- Prévoir des parkings végétalisés.
**
A l’issue de ce travail de restitution, M. Blot, Vice-Président du Territoire Vallée Sud Grand Paris a souligné que VSGP n’imposera pas un PLU à la ville de Fontenay-aux-Roses. Il aurait pu en rester là mais il a ajouté ensuite que le Maire de Fontenay-aux-Roses et son équipe municipale seraient les seuls à décider. Même s’il a essayé ensuite de nuancer son propos, plusieurs participants ont considéré que cette affirmation constituait une forme de mépris vis à vis de la réflexion citoyenne et du travail collectif effectué dans cet atelier.
A noter enfin que le Maire, retenu par ailleurs, n’est pas venu à cet atelier citoyen.
Gilles Mergy
