Accueil Logement Contre vérité et approximations au menu du voeu adopté par le Conseil Municipal de Fontenay-aux-Roses

Contre vérité et approximations au menu du voeu adopté par le Conseil Municipal de Fontenay-aux-Roses

4
14

Dans un voeu adopté en conseil municipal, les élus de droite de Fontenay-aux-Roses dénoncent un courrier envoyé par le président du groupe socialistes et divers gauche au président de la Métropole qui “mettrait en demeure” ce dernier de faire adopter PMHH et SCOT.  lls demandent que l’adoption de ces documents de planification “soient reportés tant qu’une redéfinition des objectifs de densification n’aura pas été réalisé ville par ville, tenant compte des avis et analyses de chaque conseil municipal (…)”

  1. Le courrier du président du groupe PS et divers gauche n’est pas une mise en demeure, c’est un courrier qui fait état de la feuille de route du groupe pour la nouvelle mandature et qui comprend un certain nombre de sujets d’intérêt métropolitain sur lesquels les élus souhaitent s’engager. Par ailleurs, le courrier ne demande pas que ces textes soient adoptés en chambre puisqu’il demande au contraire à ce que ces travaux soient conduits « en étroit partenariat entre autres avec les territoires, l’Etat et toutes les forces vives ». Nous aussi, nous souhaitons que ces deux documents soient adoptés à l’issue d’une concertation avec les 131 communes et avec les citoyens.

  2. Sur le fond, ce voeu reprend un certain nombre d’éléments déjà connus et mis en débat depuis plusieurs années qui concernent un sujet : la densification urbaine.

La densification urbaine n’est pas un sujet tabou et si ce vœu présente un avantage, c’est celui d’ouvrir un débat qui nous permettra de sortir de l’impasse en apportant des solutions aux défis que nos villes traversent, défis accentués par les crises sociales, climatiques et sanitaires.

La densification urbaine n’est pas un épouvantail qu’il serait aisé de brandir devant une clientèle électorale supposée captive face au discours de l’entre-soi et du statut quo.

La densification urbaine, pourvue qu’elle soit raisonnée apportera des solutions à ces milliers d’habitants de la métropole ou de la région qui ont œuvré au fonctionnement des services publics lors de la crise sanitaire et de cela, tous les habitants de la métropole en sont conscients, qui les ont applaudis tous les soirs à 20h lors du premier confinement.

Enfin, ceux qui dénoncent la densification urbaine sont les mêmes qui bétonnent leurs communes et autorisent des projets de construction qui ne prévoient ni services publics, ni pleine terre, ni mixité sociale.

Parce que la densification que nous soutenons n’est pas une densification à l’excès : nous sommes pour une densification raisonnée du territoire métropolitain, une densification qui évite l’étalement urbain, qui équilibre sur tout le territoire logements sociaux et privés, zone d’activités, commerces de proximité et services publics, qui donne une place importante au retour de la nature en ville et qui favorise les mobilités douces.

  • L’étalement urbain est coûteux financièrement, humainement et écologiquement. Il conduit à une plus forte dépendance automobile et à l’allongement des distances domicile – travail, ce qui accroit les embouteillages et la pollution de l’air responsable de près de 6600 décès prématurés par an. Il accélère l’artificialisation des sols, responsable des inondations ; de la création d’îlots de chaleur, redoutable en période de canicules, la perte de terres agricoles, l’augmentation de la consommation d’énergie.
  • Le rééquilibrage territorial doit permettre de sortir la métropole de l’hyper centralisation et du phénomène qui a conduit à concentrer la production de la richesse sur quelques communes ou pôles de communes et à faire d’autres communes des cités dortoir. Les habitants de la métropole doivent avoir accès près de leur domicile aux mêmes niveaux d’équipements publics et de commerces de proximité, qu’ils soient parisiens, Fontenaisiens ou Clichois. Toutes nos propositions, dans le Scot et le PMHH, poursuivent en réalité un objectif de convergence des niveaux d’attractivité sur tout le territoire métropolitain et de fluidité du parcours résidentiel.
  • Le retour de la nature en ville suppose que pour tout projet de construction, une part importante soit de la pleine terre. C’est ce que nous portons avec la gauche dans le SCOT puisque nous souhaitons que cette part soit de 30 % et sur ce point, nombreux sont les élus de droite à s’opposer.
  • Enfin – et le développement du vélotaf lors du premier confinement nous a donné raison -nous proposons que le Scot permette la création d’un vélopolitain, pour qu’en concertation avec les maires, la Métropole puisse construire un réseau de pistes cyclables.
  1. Le vrai sujet derrière l’adoption du SCOT et du PMHH, c’est la question des besoins et charges nouveaux que supposent la construction de nouveaux quartiers. Ce point est soulevé dans le vœu. Il est légitime. Prévue par la loi NoTR, une dotation de solidarité à l’investissement territorial, issues des dynamiques fiscales de la CVAE et de la CFE devait permettre de soutenir les maires bâtisseurs. Le reversement aux communes de la DSIT est gelé depuis 2018 et à la place, la Métropole verse une dotation d’intercommunalité aux EPT. La question des moyens financiers indispensables pour faire Métropole est l’arlésienne des projets de loi finance successifs, depuis des années, les parties prenantes du bloc communal se disputent des recettes qui sont insuffisantes au regard des ambitions du Grand Paris. Mais que répondre aux autorités qui contestent nos demandes de soutien financier quand dans le même temps, nous n’avons pas encore arrêté les documents de planification qui doivent servir à construire la métropole ? Adoptons en concertation le Scot et le PMHH, ensuite nous irons négocier les moyens de le mettre en œuvre.

Les élus du groupe PS et divers gauche à la Métropole du Grand Paris

4 Commentaires

  1. Daniel Marteau

    02/12/2020 à 19 h 06 min

    Quelques éclairages ne seraient pas superflus…
    D’abord pourrait on savoir qui sont «  Les élus du groupe PS et divers gauche à la Métropole du Grand Paris » signataires de cet article? Des élus ( ou non élus) Fontenaisiens en font-ils partie?
    N’y aurait il pas un président ou un responsable identifié de ce groupe qui pourrait signer et à qui l’on pourrait s’adresser si l’on souhaitait quelques précisions?
    Ensuite pourrait on décoder pour les lecteurs non familiers avec ces acronymes: PMHH, SCOT, CVAE , CFE, DSIT , EPT ? Êtes vous bien sûr que votre article soit compréhensible pas les non spécialistes , dont je fais partie ?
    Enfin et surtout puisque ce groupe se dit favorable à une densification raisonnée du territoire métropolitain, pour la ville de Fontenay, pourrait on savoir précisément comment cela se traduirait? Plus ou moins de logements que ce que demande déjà le Schéma Directeur de l’Ile de France (SDRIF) pour 2030?
    Plus globalement est-ce que cette une densification raisonnée augmentera ou diminuera ce que demande déjà le Schéma Directeur de l’Ile de France (SDRIF) pour l’ensemble des villes de la Métropole Concernée?
    CEMBDVE*
    Un non élu membre du groupe des zozos de la ville de Fontenay **

    (*)Cordialement Et Merci Beaucoup De Votre Éclairage
    (**) Daniel Marteau

    Répondre

  2. Gabriela Reigada

    02/12/2020 à 22 h 14 min

    Merci M.Marteau pour toutes vos questions auxquelles je suis sure que M.Mergy prendra un grand plaisir à vous répondre. Comme indiqué dans notre voeu, le PMHH (Plan Métropolitain pour l’Habitat et l’Hebergement) porterait à 3000 le nombre de logements supplémentaires pour Fontenay-aux-Roses, versus les 1500 du SDRIF déjà imposés par le PS et les Verts.
    Plus de précisions ici :
    https://fontenayavenir.wordpress.com/2020/11/25/vote-du-pmhh-a-la-metropole-danger-pour-fontenay-aux-roses/

    Répondre

  3. Gilles MERGY

    02/12/2020 à 22 h 32 min

    Il ne m’appartient pas de répondre à la place des signataires de l’article dont les propos ont été déjà déformés dans le blog de la majorité municipale et surtout dans le voeu présenté au conseil municipal.
    Ce qui est certain en tout état de cause, c’est que le nombre de 3000 logements est sorti tout droit de l’imagination des élus de la majorité municipale.
    Quant à nous, nous avons dit et répète que nous n’aurions pas construit plus de 1200 ou 1300 logements en négociant l’objectif de 1500 logements avec le préfet comme vient de le faire le maire d’Antony.
    Je ne partage donc pas totalement l’analyse des signataires mais contrairement à la censure pratiquée par la majorité municipale qui met fin brutalement au conseil municipal pour ne pas répondre aux questions pertinentes de Mme Brobecker, je laisse tout le monde s’exprimer dans ce blog y compris Mme la première adjointe.

    Répondre

  4. Daniel Marteau

    03/12/2020 à 20 h 02 min

    Bonsoir Madame Reigada,
    Je vous remercie de votre retour.
    Toutefois je vous indique que je souhaitais seulement et souhaite toujours avoir des précisions de la part des signataires sur un sujet primordial qui préoccupe au plus haut point de nombreux Fontenaisiens dont je fais partie.
    Je ne comprends donc pas votre retour inutilement polémique et totalement déplacé. Pourquoi faire référence à Monsieur Mergy qui a ma connaissance et sauf son avis contraire ne fait pas partie des signataires de l’article ?
    Cela contribue t-il-a ce que Monsieur Vastel appelle «  une mandature apaisée? »
    Quoiqu’il en soit cette attitude ne correspond aucunement au niveau de débat d’un blog citoyen sérieux mais beaucoup plus aux réseaux sociaux dans lesquels j’ai cru comprendre que vous vous complaisiez.
    Mais peut-être être cet échange pourrait-il vous permettre de nous préciser si pour notre ville vous vous engagez bien à limiter à 1500 le nombre de logements supplémentaires en 2030 par rapport à fin 2013, hors nouvelle loi bien entendu.
    Cette précision ne serait pas superflue étant donné le nombre de demandes de permis de construire en cours d’étude qui portent sur plus de 2500 logements.
    Daniel Marteau

    Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *